www.Zzip.de

Aber warum immer den Schwanz einziehen wenn Idioten auf der Strasse auftauchen ?

Für mich pauschalisiert diese Aussage Motorradgangs zu Idioten...

Aber glaub du mal weiter an DEINE Werte und ich weiter an MEINE und alles ist gut !

Dir ist aber klar, dass diese Aussage nicht von mir stammt? Bitte schon darum, dass, wenn du kritisierst, auch vorher liest. Diskutieren hat nur Wert, wenn man den anderen auch versteht bzw. weißm, was er denkt (in diesem Fall: schreibt)
Im Übrigen geht es nicht um deine oder meine Werte. Es geht um deine und die Werte der Allgemeinheit.

Ouch Sorry...gut ..dann hab ich mich hier vertan bzw. falsch gelesen ...aber unsere (Welt)anschauungen unterscheiden sich wohl trotzdem deutlich !

Weltanschauungen kennen wir nicht voneinander. Wir reden die ganze Zeit über Rechtsvorstellungen. Und da, in der Tat, habe ich große Einsicht, dass allgemein verbindliches Recht und das sich daran halten, für sozialen Frieden und Demokratie unabänderlich wichtig sind. Heißt: Wer nicht grundsätzlich darin einwilligt, dass es allgemein verbindliche Gesetze geben muss, an die sich alle halten müssen, kann nicht gleichzeitig für sozialen Frieden, Gewaltfreiheit und Demokratie sein. Es könnte sein, dass wir uns dahingehend unterscheiden. Ich möchte in einer Welt leben, in der diese drei Punkte vorkommen und angestrebt und soweit wie möglich realisiert werrden.

Demokratie ?..wo lebst du ? NICHT in Deutschland oder ?

Sorry..das ist aber wieder ein anderes Thema..ich glaube nicht an unser "System" und somit auch nicht dessen Apparat !

Ich denke, dass ist eigentlich nicht so weit vom Thema entfernt, wenn man nun beurteilen will, was der Autofahrer und die Mopedfahrer dürfen oder eben nicht. Egal. Ich glaube allenfalls an den lieben Gott. An Demokratie kann man nicht glauben, man kann nur einen demokratischen Staat konstruieren. Und soweit ich unterrichtet bin, gibt es hier Gewaltenteilung, ein Grundgesetz, frei Wahlen, frei Presse, ... Das alles gäbe es nicht, wenn jeder sein eigenes Gesetzt schrieben könnte und ich finde unsere Demokratie, bei aller Kritik die man immer haben kann, als eine der besten der Welt. Ich habe auch Verbesserungsideen, keine Frage, aber die bringe ich innerhalb der Demokratie an. Hier zum Beispiel und außer die NSA wird mich keiner dafür bestrafen. Auch du darfst hier reden, was du willst und dich sogar als Feind von Demokratie outen. Das geht nur, weil du in einer Demokratie lebst. Du meckerst also gegen etwas, was dein Meckern erst möglicht macht.

Ich denk mal, der Typ im Rover wäre besser bedient gewesen, wenn er nicht auf dicke Hose gemacht hätte. Vielleicht hat er seinen grossen Wagen mit sich selbst verwechselt... ich will nicht pauschalisieren aber viele Fahrer von solchen Schlitten glauben anscheinend, die Strasse würde ihnen gehören.

Wenn dann sogar die Familie im Wagen sitzt, stellt man sich der Sache alleine. Denn was auch immer vorher passiert ist, wenn er sich da gestellt hätte wäre er vermutlich nicht ins Koma geprügelt worden.

Wenn ich alleine gegen eine Gruppe bin, ziehe ich immer den Kürzeren. Egal welche Gesetze es da gibt, in dieser Situation hilft einem kein Gesetz der Welt. Deshalb finde ich dieses "Ich bin im Recht, da Gesetzeskonform" - Denken etwas naiv, denn es hilft einem NULL. Da gibt es eben andere Regeln und diese sollte man kennen, sonst fällt man auf die Schnauze. Man könnte hier etwas ausholen und einen Vergleich ziehen, z.b. mit einem bewaffneten Räuber: Klar ist er nicht im Recht aber das Gesetz hilft mir da auch nicht weiter. Man tut was der mit der Waffe will und kommt zu 99% unverletzt da wieder raus.

Ich bin KEIN Feind von Demokratie..aber sehr skeptisch ob wir in Deutschland in einer Solchen leben . ICH nehme mir die Freiheit zu kritisieren und die Gesellschaftsformen in Frage zu stellen, DAS würde ich aber in JEDER Staatsform tun....

Und als Agnostiker muss mir erstmal Jemand die Existenz eine Gottes bzw. auch noch eines "lieben" Gottes beweisen hinsichtlich der Dinge die im Namen Gottes alle passieren durften - und dürfen ...

strichacht hat geschrieben:Da gibt es eben andere Regeln und diese sollte man kennen, sonst fällt man auf die Schnauze. Man könnte hier etwas ausholen und einen Vergleich ziehen, z.b. mit einem bewaffneten Räuber: Klar ist er nicht im Recht aber das Gesetz hilft mir da auch nicht weiter. Man tut was der mit der Waffe will und kommt zu 99% unverletzt da wieder raus.

Ich finde, dass ist ein sehr guter Vergleich - also Mopedbande mit bewaffnetem Räuber. Hast Recht, sowohl beim Räuber wie bei der Mopedbande würde ich mich hübsch ruhig verhalten. Aber nur aus Selbstschutz. Uch muss aber dieses "Gesetz des Stärkeren" nun doch nicht wirklich akzeptieren. Beide gehören selbstverständlich hinter Gittern, was ja auch immer wieder geschieht mit bewaffneten Räubern und nicht gesetzeskonformen Rockern. Und das zu recht!

und Rob: Nenne mir mal ein Land, was eine bessere Demokratie hat? Und begründe mal, warum wir keine in Deutschland haben sollten?

EIN Grund wäre z.B. daß wir immer noch Besatzungszone sind etc. pp. .. die Liste ist lang..mach dich mal schlau ..

RobR hat geschrieben:EIN Grund wäre z.B. daß wir immer noch Besatzungszone sind etc. pp.

Ach ja? Das wäre neu. Abgesehen davon wäre das meiner Ansicht nach kein Merkmal von Demokratie. Und Demokratie ist ja kein Gefühl.

Stefan001 hat geschrieben:und Rob: Nenne mir mal ein Land, was eine bessere Demokratie hat? Und begründe mal, warum wir keine in Deutschland haben sollten?

Schweiz! Direkte Demokratie nach antikem attischem Vorbild.
Die Schweizer dürfen selber politische Entscheidungen treffen. Nicht nur ihre Vormunde wählen.
Die Schweizer dürfen wählen, den Euro nicht zu wollen. Dürfen wählen, nicht in den Krieg gegen Irak oder Afghanistan ziehen zu wollen. usw. usf.

tomS hat geschrieben:

Stefan001 hat geschrieben:und Rob: Nenne mir mal ein Land, was eine bessere Demokratie hat? Und begründe mal, warum wir keine in Deutschland haben sollten?

Schweiz!
Die Schweizer dürfen selber politische Entscheidungen treffen. Nicht nur ihre Vormunde wählen.

Du meinst die zahlreichen Bürgerentscheide und den Mehrwert einer direkten (für SChweiz: direkteren) Demokratie im Gegensatz zur indirekten Demokratie. Ja, kann man vertreten. Für meinen Geschmack finde ich das indirekte besser, damit große Entscheidungen nicht so sehr von der augenblicklichen Stimmung abhängig sind. Allerdings mehr Bürgerbeteiligung auch direkter Art auf kummunaler Ebene fände ich klasse.

Solange Deutschland nicht souverän ist gibts keine Demokratie..keine gefühlte und keine faktische !

Stefan001 hat geschrieben:Für meinen Geschmack finde ich das indirekte besser, damit große Entscheidungen nicht so sehr von der augenblicklichen Stimmung abhängig sind.

Aber wenn die Bevölkerungsmehrheit nunmal der Meinung ist?
Ist das noch eine echte Demokratie, wenn man gegen die Bevölkerungsmehrheit regiert?
Dann ist China, Syrien usw. natürlich auch eine Demokratie. Putin ist ja sowieso ein lupenreiner Demokrat.
Demokratie ist zu einer leeren Worthülse geworden, ja fast schon zu einem Schimpfwort.

Ist die Diktatur - natürlich unter einem weisen und gerechten Führer - nicht vielleicht doch am besten!?

tomS hat geschrieben:

Stefan001 hat geschrieben:Für meinen Geschmack finde ich das indirekte besser, damit große Entscheidungen nicht so sehr von der augenblicklichen Stimmung abhängig sind.

Aber wenn die Bevölkerungsmehrheit nunmal der Meinung ist?
Ist das noch eine echte Demokratie, wenn man gegen die Bevölkerungsmehrheit regiert?
Dann ist China, Syrien usw. natürlich auch eine Demokratie. Putin ist ja sowieso ein lupenreiner Demokrat.
Demokratie ist zu einer leeren Worthülse geworden, ja fast schon zu einem Schimpfwort.

Ist die Diktatur - natürlich unter einem weisen und gerechten Führer - nicht vielleicht doch am besten!?

Dann würdest du den weisen Führer aber nur durch Krieg, Revolution, Putsch oder Krankheit wieder los.
Das mit der Bevölkerungsmehrheit ist so eine Sache. Die ist heute so und morgen dann wieder so. Je nach Stimmung und Presse. Damit lässt sich schlecht regieren. Indirekt ist natürlich Demokratie (freie Wahl, Gewaltenteilung etc.) ist halt extrem langsamer, dafür aber extrem viel gründlicher. Auch wenn diese Gründlichkeit und Langsamkeit häufig nervt.

Und Rob: Ich verstehe dich nicht mehr. Mag daran liegen, dass du wieder nur Phrasen raus haust und nichts begründest, geschweige denn in der Lage bist, auf Argumente argumentativ einzugehen. Das genau aber verlangt die Demokratie, gegen die du ja nichts hast, und ist damit extrem anstrengend. Einfacher ist natürlich in einer Bande eigene Gesetze zu machen, da braucht man nichts erklären, sagt, wo es lang geht und fertig.

Ja Stefan wenn man seine eigene Unwissenheit vor Augen geführt bekommt ist das schon beschämend..ich kann nix dafür daß du glaubst was Dir von den Propagandamedien vorgegaukelt wird, und ich bin auch nicht für deine Information zuständig..DAS musst du schon selbst machen ! Over & Out an dieser Stelle ...

ja brechen wirs ab. Permanente unbegründete Rätsel in den Raum stellen, mag Spaß machen, hat aber keine Argumentationskraft, ist irgendwie blass, farblos und langweilig und wirkt auf mich irgendwie wie das Gegenteil von schlau.
Bei der Frage der Besatzungszone würde ich noch mal im Geschichtsbuch nachlesen, gerne auch in mehreren

Hallo Stefan001,

vielen, vielen Dank.

Viele Grüße, Alex

alles sehr Interessant

Holla, da ist ja inzwischen richtig viel passiert...

Zu meiner Einstellung:
Üblicherweise verhalte ich mich freundlich, offen, zivilisiert - und "regel-konform"....
Ich halte durchaus große Stücke auf unsere "Demokratie" in "Germanistan" - aber da gibt es notfalls auch Ausnahmen:

Wo ist denn das Gesetz, das mich wirkungsvoll schützt, wenn ich in unserem Städtchen 3, oder 4 Jugendlichen zweifelhafter Herkunft gegenüber stehe, die mich um Geld und Handy "erleichtern" wollen?

Glaubt´s mir, ich verabscheue Gewalt, aber:
In der Situation hilft nichts anderes - dann gibt´s entschlossen auf die 12...

Das nennt mann Selbstverteidigung...

Ansonsten bin ich eher ein friedliebender Mensch:
Streß brauche ich nicht, habe ich bei der Arbeit genug....

Als junger Mensch habe ich mal auf ´nem Kalenderblatt einen interessanten Spruch gefunden, der mich sehr beeindruckt hat:

"Wer immer auf sein Recht pocht, wird es bald durchlöchert haben..."

Ich finde das so genial, das ich von da an mein Leben danach gerichtet habe - und ich bin gut dabei "gefahren":

Ich kann durchaus mein "Vorfahrts-Recht" auch mal her geben - und ich muß im Supermarkt kein "Rennen" zur Kasse machen....

Eigendlich ganz einfach...,

ist überzeugt
der Ulrich

Ja, sehe ich auch so. Wer auf den Buchstaben des Gesetzes pocht, macht was falsch. Es geht immer um den Geist des Gesetzes - sprich um eine grundsätzliche Einsicht, dass Gesetze sinnvoll sind. D.h. jeder kann mal 60 in der Ortschaft fahren, bei Rot über die Fußgängerampel gehen, oder auf dem Bürgersteig parken. Riskiert halt ne Ordnungswidrigkeit und kann, wenn sie ausgespreochen wird, lässig sagen, habe ich ja auch so gewollt, zahl ich halt die 15€. Er gefährdet ja keinen. Im Video sah ich aber bandenmäßiges Ausbremsen, Selbstjustiz, Gewalt, Recht des Stärkeren, ... Da hört der Spaß dann doch auf. In der Diskussion erlebte ich auch, dass es irgendwie ein ungeschriebenes Recht auf bandenmäßiges Ausbremsen, Selbstjustiz, Gewalt und Recht des Stärkeren gibt, welches mit Respekt geachtet werden soll. Das geht nun mal gar nicht. Meine Meinung! So, jetzt fahr ich erst mal mein Auto aus dem Parkverbot

Stefan001 hat geschrieben: In der Diskussion erlebte ich auch, dass es irgendwie ein ungeschriebenes Recht auf bandenmäßiges Ausbremsen, Selbstjustiz, Gewalt und Recht des Stärkeren gibt, welches mit Respekt geachtet werden soll. Das geht nun mal gar nicht. Meine Meinung! So, jetzt fahr ich erst mal mein Auto aus dem Parkverbot

Ich sehe das anders. Natürlich haben die Motorradfahrer kein "Recht" den Rover auszubremsen. Aber kein Gesetz der Welt hilft dem Rover-Fahrer in dieser Situation, deshalb ist es naiv sich in dieser Situation auf sein "Recht" zu verlassen. Ob sowas deiner Meinung nach "gar nicht" geht oder nicht, würde dir in dieser Situation auch nicht helfen, denk mal drüber nach. Und darum geht es. Und nicht was gesetzeskonform ist oder nicht.

Nehmen wir das Beispiel des bewaffneten Räubers: Du denkst dir, das geht gar nicht! Von mir bekommt der Räuber nichts! Hau ab sagst du zu ihm und hast ne Kugel im Kopf. Natürlich warst du im Recht aber dieses "Recht" hat dir nicht geholfen? Na machts "Klick" im Köpfchen?

PS: Gesetze und Rechte existieren auf dem Papier, in vielen Situationen hilft aber der gesunde Menschenverstand mehr. Im Endeffekt kann es ja jeder so machen wie er will: So wie der Held "Ulrich" der mal eben mit seinem Zeigenfinger 4 Jugendliche zusammenkloppt, dabei aber selbst mit hoher Wahrscheinlichkeit im Krankenhaus landet und evtl bleibenden Schäden. Oder man gibt nach, weil die Situation aussichtslos ist und kommt zumindest heil aus der Sache wieder raus.

strichacht hat geschrieben:

Stefan001 hat geschrieben: In der Diskussion erlebte ich auch, dass es irgendwie ein ungeschriebenes Recht auf bandenmäßiges Ausbremsen, Selbstjustiz, Gewalt und Recht des Stärkeren gibt, welches mit Respekt geachtet werden soll. Das geht nun mal gar nicht. Meine Meinung! So, jetzt fahr ich erst mal mein Auto aus dem Parkverbot

Ich sehe das anders. Natürlich haben die Motorradfahrer kein "Recht" den Rover auszubremsen. Aber kein Gesetz der Welt hilft dem Rover-Fahrer in dieser Situation, deshalb ist es naiv sich in dieser Situation auf sein "Recht" zu verlassen. Ob sowas deiner Meinung nach "gar nicht" geht oder nicht, würde dir in dieser Situation auch nicht helfen, denk mal drüber nach. Und darum geht es.

Nehmen wir das Beispiel des bewaffneten Räubers: Du denkst dir, das geht gar nicht! Von mir bekommt der Räuber nichts! Hau ab sagst du zu ihm und hast ne Kugel im Kopf. Natürlich warst du im Recht aber dieses "Recht" hat dir nicht geholfen? Na machts "Klick" im Köpfchen?

Wie ich geschrieben habe, würde ich beim bewaffneten Räuber aus Selbstschutz natürlich meine Kreditkarte rausrücken. Wenn man aber nicht mehr sagen kann, dass geht gar nicht, billigt man in das selbstgestrickte Gesetzt des Stärkeren ein und gibt ihm Recht. Dann könnte man gleich alle Regeln des Zusammenlebens abschaffen. Es geht nicht darum in der Gewaltsituation den Dicken zu machen und sich selbst zu gefährden, sondern in der Beurteilung der Situation das Gewaltverhalten zu verurteilen. Zu dieser Verurteilung sind nicht alle bereit, wie mir scheint. Als Begründung erlebe ich hier oft nur: Die sind halt stärker! Das ist richtig. Und es ist klug, sich dann ruhig zu verhalten. Recht haben sie aber nicht und wer aus Wut oder falsch verstandenem Stolz Leute verfolgt, Auto demoliert und Menschen ins MKoma schlägt ist nicht nur nicht im recht, er ist auch noch ein ganz großes Arschloch!

Wo habt ihr eigentlich gesehen, dass der Autofahrer auf irgendein Recht gepocht hat? Ich sehe nur, dass er auf einer dreispurigen Strasse auf der mittleren Spur fährt und die Motorradfahrer links und rechts ohne Probleme an ihm vorbeifahren, solange bis der Kasper kommt und meint ihn ausbremsen zu müssen!

UweF hat geschrieben:Wo habt ihr eigentlich gesehen, dass der Autofahrer auf irgendein Recht gepocht hat? Ich sehe nur, dass er auf einer dreispurigen Strasse auf der mittleren Spur fährt und die Motorradfahrer links und rechts ohne Probleme an ihm vorbeifahren, solange bis der Kasper kommt und meint ihn ausbremsen zu müssen!